Gregg Gonsalves (@gregggonsalves) 7. listopadu 2020

To bylo ještě před jeho katastrofální reakcí na pandemii COVID-19 a nepočítá ani jeho rekord v oblasti změny klimatu a životního prostředí. Odstavil vědce, předčasně schválil léčebné postupy a v podstatě se katastrofálními způsoby vměšoval do vědecky podložené politiky, což vedlo k poškození federální vědecké infrastruktury, jehož náprava může trvat desetiletí.

Bude Joe Biden lepší?

To vše vede k přirozené otázce: Bude Joe Biden poté, co se stane prezidentem, lepší než prezident Trump ve vědě? Určitě by se mu hůře dařilo dost těžko a povzbudivých znamení je hned několik. Za prvé, zvolený prezident Biden učinil kontrolu COVID-19 ústředním bodem své kampaně a tvrdil, že ekonomické škody způsobené opatřeními na zmírnění veřejného zdraví nelze zvrátit, dokud nebude pandemie pod mnohem lepší kontrolou. Slíbil, že bude naslouchat vědcům a v sobotu oznámil, že dnes vytvoří pracovní skupinu COVID-19 plnou skutečných vědců, kteří mu budou radit během přechodu:

„V pondělí jmenuji skupinu předních vědců a expertů jako poradce pro přechod, kteří pomohou přijmout plán Biden-Harris Covid a převést jej do akčního plánu, který začne 20. ledna 2021,“ řekl Biden. “Tento plán bude postaven na základech vědy.” … Nebudu šetřit úsilí, žádné, ani žádné závazky, abych tuto pandemii zvrátil.“

Pracovní skupina je v podstatě rozšířením skupiny poradců, kteří měsíce informovali Bidena a Harrise o Covid-19. Skupina zahrnuje Davida Kesslera, bývalého komisaře Food and Drug Administration; Vivek Murthy, bývalý generální chirurg; a lékařka a výzkumnice z Yale Marcella Nunez-Smith.

Biden zatím nejmenoval další členy pracovní skupiny, ale jeho kampaň v posledních měsících získala rady od řady známých osobností zdravotní politiky, včetně Zeke Emanuela, bývalého poradce Obamovy administrativy pro zdraví, a Nicole Lurie, asistentky Obamovy administrativy pro zdraví. tajemník pro připravenost a reakci.

Joshua Sharfstein, bývalý zástupce komisaře FDA, je také považován za uchazeče o to, kdo bude hrát vedoucí roli v Bidenově reakci na Covid-19, a Ron Klain, bývalý „car Ebola“ z Obamovy administrativy, by měl hrát hlavní roli v Bidenovi. správa.

V nedávném rozhovoru Emanuel řekl STAT, že pracovní skupina bude pravděpodobně zahrnovat „dílčí pracovní skupiny v každé oblasti“ pandemické reakce, včetně testování, sledování kontaktů a vakcín.

„Myslím, že hlavním tématem je, že chápe zásadní význam přístupu jedné vlády k řešení mimořádných situací v oblasti zdraví,“ řekl Howard Koh, bývalý náměstek ministra zdravotnictví v Obamově administrativě, který nyní působí na Harvardské univerzitě T.H. Chan School of Public Health.

Dalším selháním Trumpovy administrativy bylo odmítnout použít zdroje federální vlády k poskytování vedení a místo toho v podstatě ponechat každý stát, aby se staral sám o sebe. Dalším katastrofálním rozhodnutím bylo stažení USA ze Světové zdravotnické organizace:

Bidenova administrativa také znovu otevře komunikační linky s dalšími zeměmi a mezinárodními organizacemi v boji proti koronaviru. Trump začátkem tohoto roku stáhl Spojené státy ze Světové zdravotnické organizace a kritizoval mezinárodní agenturu za podporu Číny, kde epidemie vypukla. „Joe Biden a Kamala Harris chápou, že žádná země nemůže čelit našim současným výzvám sama, a doufejme, že se znovu zapojí a pomohou přetvořit klíčové multilaterální instituce založené na vědě,“ říká Marga Gual Soler, expertka na vědeckou diplomacii a politická poradkyně Evropská unie.

Pravidelní čtenáři vědí, že ne vždy jsme byli největšími fanoušky WHO, ale naše kritika byla reakcí na její naivitu ohledně antivakcinačního hnutí a jeho příliš snadného přijímání šarlatánství v podobě tradiční čínské medicíny a dalších tradičních léky, což je legitimováno jejich začleněním do MKN-11. Nicméně pokud jde o globální pandemii, nespolupracovat s WHO na reakci na pandemii byl asi tak špatný nápad, jak jen mohl být.

To vše je opět jen o pandemii. Existuje mnoho dalších oblastí vědy, kde je velmi pravděpodobné, že prezident Biden bude mnohem lepší, než byl prezident Trump. Navíc zděšení vědců nad reakcí této administrativy na pandemii nebylo primárně způsobeno politikou, jak řekl epidemiolog z Yale Gregg Gonsalves:

Řeknu to jen jednou. @realDonaldTrump by měl po svém boku každého vědce, kdyby to někdy myslel vážně s #COVID19. Obrátil se na šarlatány, šarlatány. Už pár hodin po jeho porážce můžete vidět, jak by bez něj mohla začít skutečná odezva.

— Gregg Gonsalves (@gregggonsalves) 7. listopadu 2020

/**//**/

Přesně. Je pravda, že většina vědců (i když ne většina lékařů) má tendenci se ve své politice přiklánět k levici, ale mnoho z nich jsou vědci, kteří v průběhu let spolupracovali s demokraty a republikány na vytváření politiky v oblasti zdraví a biomedicíny. Zděšení vědců, lékařů, kanabialica amazon epidemiologů a akademiků v oblasti veřejného zdraví nad reakcí Trumpovy administrativy na pandemii bylo mnohem více způsobeno fušováním a nepřátelstvím vůči naslouchání vědcům, než odporem k Trumpově politice. Ano, je pravda, že téměř všechny administrativy, ať už jde o demokraty nebo republikány, mají problém s „nepohodlnou vědou“, která je v nějakém bodě v rozporu s politickými imperativy nebo poselstvím, ale nikdy jsem neviděl nic podobného, jako by se vedla válka proti vědě. od Trumpovy administrativy.

To mě konečně přivádí zpět k reakci vědců.

Proč byli vědci překvapeni i v roce 2020?

Jak jsem řekl, vědci byli šokováni výsledkem voleb v roce 2016. Tehdy mě zajímalo proč, ani ne tak proto, že bych sám nebyl šokován tím, že byl Trump skutečně zvolen prezidentem, ale spíš proto, že tolik odpovědí bylo ve stylu: „Jak jsme mohli zvolit někoho tak nepřátelského k vědě a vědě? vědecky podložená federální politika?” Tehdy, po chvíli přemýšlení, moje odpověď zněla: Protože pro většinu voličů nejsou věda a vědecky podložená politika nejdůležitějšími determinanty toho, jak lidé hlasují, často ani zdaleka. To platilo zejména s ohledem na tsunami dezinformací a dezinformací, které sociální sítě naservírovaly v období před volbami.

Bylo to proto, že jsem byl spíše zklamán, když jsem viděl stejné druhy reakcí na tyto volby, konkrétně vědci vyjadřující zklamání z toho, že volby nebyly drtivým odmítnutím Donalda Trumpa v tom, že byly v několika swingových státech velmi těsné do té míry, že volební Vysoká škola byla tak blízko a zdá se, že Senát pravděpodobně zůstane v rukou republikánů. Den po volbách zveřejnila Nature zpravodajskou zprávu nazvanou Vědci zděšení, protože naděje na drtivé Bidenovo volební vítězství mizí:

“Je to strašné,” říká Kim Cobb, klimatický vědec z Georgia Institute of Technology v Atlantě. Cobb má své vlastní obavy z pandemie, ekonomiky a změny klimatu, ale snaží se pochopit obavy, které tolik lidí nutí volit Trumpa.

„Je skličující vidět, že američtí voliči nevěnovali pozornost důkazům z posledních čtyř let, aby dali silnou zprávu o škodách, které Trumpovy činy a chování způsobily jejich vlastní zemi i širšímu světu,“ říká Athene. Donald, fyzik na University of Cambridge ve Velké Británii.

Michael Lubell, fyzik na City College of New York, který sleduje vědeckou politiku, se obává, co výsledky voleb říkají o hodnotě, kterou mnoho Američanů přikládá pravdě. Trump, bývalý moderátor televizní show The Apprentice, je dobře známý tím, že dělá nepřesná prohlášení a šíří dezinformace, aby podpořil svou politickou agendu. „Vidím, že lidé odmítají realitu a volí spíše reality show,“ říká Lubell. “A to je pro mě děsivé.”

Možná si vzpomínáte, že Lubell byl jedním z vědců citovaných na začátku tohoto příspěvku, kteří byli zděšeni Trumpovým vítězstvím v roce 2016. Jako někdo, kdo dlouho obhajuje vědecky podloženou zdravotní a lékařskou politiku, chápu jeho hrůzu. Co ale nechápu, je jeho překvapení. Věda opět není jedním z hlavních hybatelů, které si voliči při hlasování vybírají. Zdá se, že to vědci nechápou, což je poněkud pochopitelné, protože jsou vědci. To však není překvapující v národě, který je politicky polarizovaný, s tak velkými segmenty populace vystavenými konspiračním teoriím o COVID-19, změně klimatu, vakcínách a mnoha dalších oblastech vědy do té míry, že věří protivědeckým konspiračním teoriím. Přidejte k tomu obrovské množství lidí, kteří věří v alternativní medicínu a nedůvěřují SBM, a divím se, že by vědci byli tak šokováni těsným výsledkem. Naproti tomu důvod, proč jsem byl překvapen, jak těsný byl výsledek (alespoň ve sboru voličů), byl primárně způsoben všemi průzkumy, které ukázaly Bidenovi tak stabilní a významný náskok, spíše než proto, že jsem očekával, že ho voliči rázně odmítnou. na základě jeho antivědeckého postoje a politiky. (Ani se nechlubím. Chápu to jen proto, že trávím tolik času vyvracením pseudovědeckých a antivědeckých konspiračních teorií.)

Slogan článku zní: „S tolika hlasy pro Trumpa v amerických volbách někteří vědci došli k závěru, že musí více pracovat, aby sdělili důležitost faktů, vědy a pravdy.“ Osobně s tím nemohu polemizovat, ale také si nemohu nevšimnout, že mezi mými kolegy vědci a lékaři stále existuje pohrdání vědci a lékaři, kteří se rozhodli zapojit do vědecké komunikace zaměřené na širokou veřejnost. Je to pohrdání, které se datuje od Carla Sagana a dříve, postoj, který si takové aktivity neváží a dokonce ji považuje za ztrátu času ve srovnání s jinými aktivitami. I když je pravda, že vědecká komunikace je nyní mnohem více respektována (nebo je k ní nasměrována alespoň mnohem méně neúcty a pohrdání) kolegy vědci a lékaři, máme před sebou ještě dlouhou cestu. Také, jakkoli v bublině žijí příznivci Trumpa, my vědci si musíme dávat pozor, abychom tolik nezůstávali ve svých vlastních bublinách. Pokud bychom to neudělali, nebyli bychom překvapeni událostmi, jako jsou výsledky voleb v roce 2020.

Myslím, že se v příštích několika měsících pokusím věnovat více slovesnosti tomu, jak se jako lékařští vědci můžeme pokusit podporovat dobrou vědu, kritické myšlení a rozum tváří v tvář masivním vlnám dezinformací, které dominují sociálním médiím. Budu si to ale muset promyslet. Doufám, že ti z vás, kteří sdílejí naše poslání, si také najdou čas, aby se zamysleli nad tím, co můžeme udělat lépe. I když je pravda, že mít Joea Bidena jako prezidenta bude znamenat lepší vědeckou politiku, síly, které povýšily Donalda Trumpa na prezidentský úřad a podporovaly jeho antivědecké politiky, nezmizely a zvrátit škody na federální vědě bude velmi obtížné, a to i po pandemii. se konečně dostane pod lepší kontrolu.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Dvě nedávné akce FDA připravily cestu pro údajně přísnější regulaci homeopatických léků:

oznámení prozatímní a revidované navrhované trvalé politiky prosazování „založené na riziku“; a,stažení Compliance Policy Guide Sec. 400 400 („Podmínky, za kterých mohou být homeopatické léky uváděny na trh“)

Přestože došlo ke zlepšení oproti desetiletí trvajícímu benignímu zanedbávání rozvíjejícího se průmyslu homeopatických léků ze strany FDA, zesílené prosazování FDA stále zdaleka nedosahuje toho, k čemu agenturu pověřil Kongres: regulovat homeopatické léky stejně jako jakýkoli jiný předpis nebo nadměrná -counter (OTC) lék. Místo toho se FDA soustředí na homeopatické léky představující významné problémy s bezpečností a kvalitou, přičemž bude ignorovat jejich nedostatečnou účinnost a následné oklamání veřejnosti způsobené mnohamiliardovým průmyslem a jeho přisluhovači v sektorech lékařů a maloobchodních lékáren. průmyslový komplex s hadím olejem.

(Pokud nejste obeznámeni s homeopatií a pseudovědeckými principy, na kterých je založena, můžete se dozvědět více zde.)

Jak sám FDA připouští, podle Federal Food, Drug and Cosmetics (FD&C) Zákon z roku 1938, definice „léku“ zahrnuje jakýkoli homeopatický lék uznaný v Homeopatickém lékopisu Spojených států amerických (HPUS). Podle FDA tedy

homeopatické léky podléhají stejným regulačním požadavkům jako ostatní léky: nic v FD&Zákon C osvobozuje homeopatické léčivé přípravky od jakýchkoli požadavků souvisejících se schválením, falšováním nebo nesprávným označením, včetně požadavků na označování.

Agentura však také připouští, že „FDA nekontrolovala žádné homeopatické léčivé přípravky v rámci OTC Drug Review“ ani neschválila žádné homeopatické léčivo na předpis, což znamená, že „v současnosti neexistují žádné homeopatické léčivé přípravky schválené FDA“. Jinými slovy, všechny volně prodejné léky a homeopatické léky na předpis, které jsou dnes na trhu, jsou nezákonné kvůli nedostatku schválení FDA.

S ohledem na to se podívejme na revidovaný plán prosazování na základě rizik, včetně stručného přehledu zásad, které nahrazuje.

Už 50 let i přes průchod FD&C Act v roce 1938, FDA do značné míry ignorovala homeopatické léky. Jakýkoli homeopatický lék uznaný HPUS by tedy mohl být uveden na trh nejen se schválením FDA, ale v zásadě bez účasti FDA, včetně regulace po uvedení na trh. Uznání homeopatického léku ze strany HPUS bylo a stále je zcela kontrolováno homeopatickým průmyslem ve formě Homeopatické lékopisné úmluvy Spojených států amerických [HPCUS],

soukromá organizace, která se nikomu nezodpovídá, [která] rozhoduje, jaké homeopatické léky jsou na trhu. HPCUS je plná střetů zájmů. O obsahu HPUS rozhodují buď praktikující homeopaté, homeopatičtí lékárníci nebo současní či bývalí funkcionáři či majitelé společností vyrábějících homeopatické přípravky. Je zcela pod kontrolou zasvěcenců z oboru. Lze si jen představit ten pokřik, pokud by podobná organizace velkých farmaceutických společností rozhodovala o tom, které léky se dostanou na trh.